Bonjour chers amis!

Je n'aime pas transcrire ici des articles qui viennent d'ailleurs mais cette fois-ci rien ne sert de résumer; voici donc la première partie d'un article troublant publié sur cyberpresse aujourd'hui:

De plus en plus de bébés victimes de contamination

Charles Côté, La Presse

L'exposition aux centaines de produits toxiques fabriqués par l'industrie chimique commence, chez l'enfant à naître, dans l'utérus, selon les résultats d'une étude américaine dont l'impact médiatique et politique dépassait déjà grandement hier l'importance scientifique.

À la demande de l'Environmental Working Group (EWG), groupe écologiste, deux laboratoires ont détecté au total 287 produits chimiques dans des échantillons de sang de cordon ombilical. De ces produits, 180 sont cancérigènes, 217 sont neurotoxiques et 208 peuvent causer des malformations congénitales.

Les produits font partie de neuf grandes familles chimiques, comme les pesticides organochlorés, les dioxines et furannes, les biphényles polychlorés (BPC), les biphényles polybromés (PBDE) et les produits perfluorés, comme le Teflon.

La recherche a porté sur 10 échantillons choisis au hasard dans la banque de la Croix-Rouge. C'est peu, mais les résultats ont été publiés accompagnés d'une lettre d'appui de 10 pédiatres éminents. Plusieurs politiciens américains en ont profité pour demander une réglementation beaucoup plus sévère de l'industrie chimique. La nouvelle était parmi les plus lues, hier, sur Internet.

Bien que basée sur un faible échantillonnage, la recherche d'EWG va dans le sens de plusieurs autres études, dont certaines réalisées au Québec. Cette recherche, comme d'autres avant elle, souligne surtout le manque total de données toxicologiques sur les dizaines de milliers de produits chimiques inventés et mis sur le marché depuis 60 ans.

Howdy! Samedi dernier se tenait l'un des plus importants spectacles jamais présenté (important en termes quantitatifs du moins, l'histoire nous dira si il l'aura été en termes qualitatifs), le Live 8. Neuf spectacles énormes étaient donnés en simultané; U2, Pink Floyd, Coldplay, REM, Madonna, Paul McCartney, Elton John et Dave Matthews Band y participaient, pour ne nommer que quelques-uns des plus connus. Le but de tout cela: éradiquer la pauvreté en Afrique en incitant les chefs d'État des 8 plus grandes puissances mondiales entres autres à doubler l'aide aux pays africains et à annuler leur dette publique auprès des institutions internationales. Le spectacle devait concorder avec la prochaine réunion du G8 qui se tient mercredi prochain à Gleneagle, en Écosse. La grande question qui se pose depuis ce spectacle est claire: ce type d'initiatives, aussi impressionantes soient-elles, peuvent-elles avoir un impact? Il faut savoir que le Live 8 fait suite au Live Aid, événement du même organisateur et de même nature qui avait été tenu en 1985. Depuis, la situation en Afrique s'est dégradée. Les détracteurs de ce genre d'événements (car il y en a) ont donc les munitions pour démontrer que ces spectacles n'ont que pour seule utilité de mousser les ventes des artistes qui y participent (et de leurs maisons de disques). Par exemple, Pink Floyd a vendu 13 fois plus d'albums qu'à l'accoutumé au lendemain du Live 8... Et ceci est sans parler des cotes d'écoute des chaînes commerciales qui diffusaient l'événement (la cote d'écoute a atteint 10 millions au Canada seulement).

Par contre, nous sommes maintenant réellement à l'ère de la mondialisation et le public est plus sensibilisé aux causes humanitaires à l'étranger qu'il l'était il y a de cela vingt ans. Les grandes manifestations des dernières années et l'essor des communications a contribué à préparer le terrain, selon moi, dans la tête d'un bon nombre de citoyens, maintenant davantage "sensibilisables", si je puis me permettre cette expression. 

D'autres critiques, très bien articulées entres autres par Naomi Klein et Matthew Good, nous rappellent avec raison que ce genre d'actions ne s'attaquent seulement qu'aux symptômes du problème sans s'attaquer à ses causes. Annuler la dette des pays africains et leur fournir une aide supplémentaire n'est pas d'une grande utilité pour eux si toutes leurs ressources naturelles appartiennent à des compagnies du monde occidental qui ne font qu'extraire les richesses sans se préoccuper du développement à long terme des communautés. Malheureusement, c'est à peu près partout ce qui arrive... Et ce phénomène s'exacerbe quand les pays riches (c'est nous ça), en échange de "cadeaux" offerts (comme l'annulation des dettes) demandent aux pays en voie de développement d'ouvrir davantage leurs frontières... à davantage de nos propres entreprises, qui écrasent par la suite davantage leur marché.

Le principe est pourtant bon: pour s'enrichir, il faut épargner et donc créer une plus-value. C'est une loi naturelle. Cependant il est temps que nos économistes sensés reprennent la barre dans les institutions internationales et laissent les pays en voie de développement se créer une offre et une demande intérieure solide avant d'ouvrir leurs portes au marché extérieur. La simple exposition au marché mondial ne leur fera pas devenir subitement compétitifs dans un domaine précis; avec le temps qu'on leur laisse, la seule chose qu'ils peuvent développer c'est l'exportation de ressources naturelles... Ouais, c'est bien, merci, mais tout le monde fait ça et les prix sont collés au plancher. Et ce sont les consommateurs occidentaux, qui, complices silencieux, en profitent...

Bon, je m'égare. Le débat est très large et finalement, ce que je crois personnellement, c'est que le succès de cet événement tiendra surtout au support médiatique que la cause recevra dans les prochains jours. Une pétition de 25 millions de noms a été signée à la suite du spectacle pour demander aux membres du G8 de passer à l'action et entres autres d'effacer la dette africaine. Si les grands médias n'accordent que peu d'importance à la réunion de mercredi (comme ils le font d'habitude pour une telle réunion, qu'ils soulignent en quelques secondes aux bulletins d'information), la très grande majorité de ces 25 millions de signataires retombera dans un coma face à la cause. Par contre, si les médias font un suivi sérieux des événements et examinent les conclusions par rapport aux demandes de ces 25 millions de personnes, l'intérêt sera soutenu pour un beaucoup plus grand nombre d'entres eux. Il ne nous reste qu'à nous croiser les doigts pour qu'aucun membre de la famille royale ne soit pris tout nu avec deux danseuses cokées dans un bar mercredi! ... Ceci, comme d'habitude, annihilerait définitivement toute chance de couverture décente des vrais événements d'intérêt public. 

P.S. Pour ceux qui se demandent c'est quoi le rapport de la photo, et bien, I love to mess with your minds!!! Dix points à celui qui pourra trouver quel est le nom du personnage représenté! Bwahahahahahaha!

Mon emploi en ce moment me demande de mes préoccuper, avec mes collègues, d'enjeux d'urbanisme. Ceci est intéressant car j'ai toujours été sensible à l'environnement dans lequel j'évolue et puisque je suis généralement dans un cadre urbain cette discipline qui m'as toujours été méconnue relève pourtant pour moi de quelque chose d'instinctif.

Ceci étant dit je réalise à quel point tout est dans tout; qui se préoccupe d'urbanisme se préoccupe forcément d'économie, de politique, d'environnement, de sociologie... L'organisation de notre espace urbain relève de beaucoup plus que des évidences de l'esthétisme et de l'utilitarisme. Quelle influence a sur nos humeurs, sur nos comportements et sur nos vies la configuration de notre quartier? Personnellement, vous sentez-vous considérablement influencés par votre environnement?

L'organisation du territoire, dans le domaine du concret, est en fait la mère de tous les enjeux; on fait la guerre pour avoir le pouvoir de l'organiser à sa façon, on milite pour le voir être préservé ou exploité. Tous les enjeux sociaux et environnementaux majeurs de notre siècle (que dis-je, de l'histoire!) ou presque sont reliés à l'organisation de notre territoire. Même le citoyen le plus apathique, dont la sphère de préoccupations est la plus étroite, ne tolèrera pas qu'on réorganise sans son consentement la part de territoire dans laquelle il se sent chez lui.   

Sur ce je vous invite aujourd'hui à regarder autour de vous et à prendre conscience de l'environnement urbain dans lequel vous vous trouvez; qu'aimeriez-vous y voir changer? Que pourrait-on faire pour que vous vous y sentiez davantage vivants?

http://www.ouq.qc.ca/